Що таке тест Діркса
Тест Діркса - це стандарт, який застосовується Комісією з цінних паперів та бірж (SEC), щоб визначити, чи винен хтось, хто отримує та діє на інсайдерську інформацію (наконечник), винний у торгівлі інсайдерами. Тест Діркса шукає два критерії: 1) чи порушив фізичну особу довіру компанії (порушив правила конфіденційності, розкривши суттєву непублічну інформацію); 2) чи свідомо це зробив індивід.
Тіпені можуть бути визнані винними в інсайдерській торгівлі, якщо вони знали або повинні були знати, що самоскид вчинив порушення довіреного обов'язку.
ЗНОВЛЕННЯ Тест Діркса
Тест Діркса названий на честь Верховного суду 1984 року по справі Діркса проти SEC , яка встановила умови, за яких тіпері можуть бути притягнуті до відповідальності за торгівлю інсайдерами. Особі фактично не доводиться брати участь у торгівлі, щоб бути винним у незаконній торгівлі інсайдерами; просто сприяння внутрішній торгівлі шляхом розкриття суттєвої непублічної інформації про компанію є достатнім, щоб нести відповідальність за незаконну торгівлю інсайдерами. Також не обов’язково бути менеджером чи працівником компанії; друзі та члени родини, які мають доступ до такої інформації та розголошують її, також можуть бути звинувачені у вчиненні незаконного діяння.
Тестування тесту Діркса
Тест Діркса був неясним щодо одного ключового елемента - чи порушив інсайдер обов'язок, якщо він чи вона не отримала особистої вигоди. Дійсно, Верховний Суд підкреслив, що "за відсутності якоїсь особистої вигоди не було порушення обов'язку перед акціонерами. А відсутності порушення з боку інсайдера немає порушення похідних прав". У наступних судових справах США проти Ньюмена та США проти Салмана фокус на визначенні поняття "особиста вигода" надав роз'яснення тесту Діркса. Метью Мартома, колишній менеджер хедж-фондів із шахрайським минулим, був засуджений у 2014 році за інсайдерські торги, пов’язані з акціями біотехнологічної компанії, яка проводила ключові випробування наркотиків проти Альцгеймера. Його адвокати оскаржили судимість на тій підставі, що самоскид, видатний лікар і дослідник Мічиганського університету, не отримав особистої вигоди за обмін матеріальними непублічними даними з Martoma. Однак федеральний апеляційний суд підтвердив його засудження в 2017 році, посилаючись на прецедент, встановлений у справі США проти Салмана, що вигода не повинна бути "грошовою". Згідно з постановою, "подарунок" внутрішньої інформації родичеві чи другові повинен був вважатися самим особистим прибутком самоскида. В даному випадку самоскиди та тіпері вважалися друзями; тому стандарт був дотриманий.
