Багато активних менеджерів фондів переслідують потенційно ризиковану стратегію конкурувати з пасивними фондами, уникаючи диверсифікації та орієнтуючись на портфелі меншої кількості акцій, повідомляє The Wall Street Journal. Вони прагнуть далі відмежуватися від пасивних ETF, що переважають великі та зростаючі, більшість активних фондів, просто відстежуючи ринкові індекси.
Переміщення до більш концентрованих портфелів - це спроба збільшити прибуток від інвестицій. Однак, схоже, ця стратегія дала зворотний зв'язок, оскільки найбільш концентровані активні фонди керують не лише індексом S&P 500, але і їх більш диверсифікованими партнерами.
Ключові вивезення
- Фонди, що активно управляються, з невеликими портфелями, зростають у кількості. Концентрація - це стратегія підвищення ефективності. Однак це збільшує ризик та дає гірші прибутки.
Значення для інвесторів
Кількість акціонерних фондів США, що активно керуються, у власних портфелях менше 35, майже вдвічі більша, ніж на початку 2009 року, а їхні активи, що перебувають під управлінням (АУМ), майже втричі більші, закінчуючи жовтень 2019 року приблизно 161 млрд. Дол. США за аналіз Morningstar Direct, цитований журналом. Зараз ці концентровані фонди становлять понад 9% фондових фондів США, що активно управляються, порівняно з 7, 6% на початок 2009 року. Цей відсоток не подвоївся, оскільки загальна сукупність фондів, що активно управляються, зросла.
Теорія, що стоїть за концентрованими портфелями, полягає в тому, що вони представляють найкращі інвестиційні ідеї, визначені їхніми менеджерами. Відомі інвестори, такі як Джордж Сорос, Джон Полсон та Уоррен Баффет, є одними з тих, хто підтримує такий підхід.
У своєму листі Голови 1993 року Баффет сказав це: "Якщо ви інвестор, який щось знає , здатний зрозуміти економіку бізнесу та знайти п'ять-десять компаній з розумною ціною, які мають важливі довгострокові конкурентні переваги, звичайну диверсифікацію. для вас немає сенсу. Це сприятливо просто нашкодити результатам і збільшити ризик. Я не можу зрозуміти, чому інвестор такого роду вирішує вкласти гроші в бізнес, який є його 20-м улюбленим, а не просто додавати ці гроші до свого найкращого вибору - бізнесу, який він найкраще розуміє, і який становить найменший ризик, а також найбільший прибуток потенціал ».
Однак протягом поточного бичачого ринку концентровані активні фонди, що мають менше 35 акцій, дали сукупну загальну віддачу, що приблизно на 80 відсоткових пунктів менше, ніж для індексу S&P 500. Серед тих, хто має 20 або менше акцій, відносна продуктивність була ще гіршою. Вони зарахували загальну віддачу S&P 500 на 133 процентних пункти за той же період.
Деякі прихильники зосереджених портфелів стверджують, що вони будуть краще працювати на ринку, ніж більш диверсифіковані фонди. "Під час фінансової кризи ви досить швидко побачили, що не важливо, скільки компаній у вас є, але насправді було важливо, наскільки вони високоякісні", - заявив журналістам Ден Девідовиц, менеджер з портфелів у штаті Флорида Polen Capital. Його фірма має майже 33 мільярди доларів, в основному в концентрованих портфелях для своїх клієнтів.
Однак той самий звіт зазначає, що результати були менш переконливими в останні роки. Під час фінансової кризи 2008 року, а також під час стрибків ринку у 2011 та 2015 роках активні фонди з меншою кількістю акцій зменшилися менше, ніж їх більш диверсифіковані колеги, але більше, ніж S&P 500. На тлі продажів у 2018 році, нарешті, вони знизилися на менше, ніж їх диверсифіковані однолітки, але знову гірше, ніж S&P 500.
Попереду
"Я вважаю, що якщо не відставати від 10 до 15 років, то основна частина активних стратегій, що вижили на розвинених ринках, становитимуть портфелі з високою концентрацією", - заявив журналістам Баррі Гілл, керівник акцій UBS Asset Management. Інвестори, які віддають перевагу концентрованим фондам, "не думають, що бикові ринки тривають вічно, і вони думають, що настане час, коли біржі акцій матимуть перевагу", - додає Річард Кук, який курирує близько 310 мільйонів доларів в АУМ на базі штату Алабама Cook & Bynum Capital Управління.
