За більшістю заходів, початкова пропозиція монет у 2016 році (ICO) для децентралізованої автономної організації венчурного фонду (DAO) була успішною. Опублікований як "найбільший проект краудфандингу в історії", він підняв рекордні ефіри на суму 100 мільйонів доларів за менше ніж два дні.
DAO був бездержавним і децентралізованим, це означає, що його діяльність не була прив'язана до конкретної географічної області та мала рівну організаційну структуру. Власники токенів DAO можуть голосувати за проекти інвестицій, а відносини між ними та загальною організацією регулюються розумними контрактами на блокчейн ethereum.
Але хак, який скористався вразливими кодами безпеки в своєму коді і призвів до крадіжки ефіру на суму 55 мільйонів доларів, став платити своїм амбіціям. Питання про те, що робити з залишками коштів, розкололо спільноту розробників ethereum. Великі інвестори проекту вимагали жорстку вилку, яка повернула б інвесторам, створивши в коді функцію "зняти". Але розробники сперечалися за м'яку вилку, яка морозила б кошти і не дозволила хакеру вкласти гроші на вкрадений ефір. В основі їхнього аргументу лежало правило "код - закон", де код, що відноситься до вихідного блокчейна, повинен залишатися незмінним незалежно від злому. Гроші виграли хлопці, а жорсткий форк створив ethereum, тоді як оригінальний блокчейн продовжувався як класичний ефіріум. Станом на це написання, ethereum є другою найціннішою криптовалютою, тоді як ethereum classic займає 17 місце. Торгівля жетонами DAO була припинена минулого року.
Незалежно від наслідків, фіаско DAO підкреслило проблеми управління в криптовалютах.
Чому управління має значення для криптовалют?
Ринки акцій мають чітко визначені структури зацікавлених сторін для залучення інвесторів. Ці структури призвели до систем управління, які захищають інтереси інвесторів і не дають керівникам ізгоїв працювати з компанією. Але криптовалюти значною мірою захищені від подібного нагляду. Злом DAO - лише один із прикладів того, що в криптовалюті помилкове управління не вдалося. Подібних ситуацій багато.
Наприклад, інвестори в біткойн були сторонами в драмі, яка досягла свого виду до свого блокчейна і призвела до утворення нової криптовалюти. Tezos, криптовалюта, розроблена для вирішення питань управління за допомогою ланцюгових систем голосування, ввійшла у власну проблему управління після того, як інвестор подав позов проти своїх засновників. Існують і технічні проблеми з відсутністю систем управління. Наприклад, відсутність захисту від повторної передачі може дублювати транзакції через старий і новий блокчейн.
"На індивідуальному рівні ставиться під загрозу реальна грошова вартість, що, в свою чергу, викликає занепокоєння щодо захисту інвесторів та платежів", - каже Філіп Хакер, дослідник, який написав документ про системи корпоративного управління в криптовалютах. За його словами, інвестори криптовалюти мають права, подібні до прав для акціонерів компанії, оскільки на них безпосередньо впливають зміни протоколу в блокчейні.
Наприклад, жорсткий вилок може мати ефект множення кількості монет у їхньому інвестиційному портфелі. Аналогічно, позов, такий як тезовий у Tezos, зупиняє роботу над розробкою протоколу та блокує кошти інвесторів до його вирішення. "Надання користувачам голосу під виглядом виборчих прав обмежує простір дій основних розробників стосовно дій, які впливають на громаду, але за які вони наразі недостатньо відповідальні", - каже Хакер. Але це твердження має застереження. Криптовалюти, особливо більш дрібні, наразі не є достатньо важливими для забезпечення систем управління, каже Хакер.
Окрім захисту інвесторів, системи управління можуть також упорядкувати внутрішні процеси управління змінами. На практиці це означає, що їх можна використовувати для реалізації децентралізованого етосу, ключового кризису, що призвело до розвитку біткойна. Поки що зміни в протоколі криптовалюти були викрадені вибраною групою зацікавлених сторін. Наприклад, інвестори виграли в той день, коли протокол ethereum був роздвоєний на дві гілки. Основна команда bitcoin, яка чинила опір змінам коду, щоб забезпечити довші розміри блоків, відповідала за створення біткойн-готівки. Встановлюючи системи голосування та збільшуючи кількість зацікавлених сторін, які беруть участь у процесі, системи управління можуть допомогти
Які системи управління вже впровадили криптовалюти?
Безумовно, біткойн та ефіріум вже мають системи для здійснення децентралізованого представництва. Основою цих систем є пропозиції щодо вдосконалення, запропоновані розробниками та користувачами для підвищення функціональності та продуктивності їх відповідних блокчейнів.
Але Хакер припускає, що одних цих пропозицій може бути недостатньо. "Біткойн явно не запровадив ефективної системи управління, але це би врівноважувало голос користувачів / спільноти з певним рухом від імені основних розробників в умовах кризи", - говорить він. Як доказ свого твердження він наводить механізм вето від основної команди bitcoin, який заважав розробці більшого блоку в блокчейні криптовалюти для ефективної обробки транзакцій. "Часто це (пропозиція щодо вдосконалення) працює за допомогою сигнального механізму, який дає голос шахтарям, але не звичайним користувачам", - говорить він. (Користувачі, в цьому випадку, - це люди, які володіють криптовалютами, будь то через повні вузли чи сторонні гаманці).
Ethereum випереджає біткойни в грі управління. Криптовалюта вже перевірила декілька нововведень, пов'язаних з криптовалютою, на своєму блокчейн. Наприклад, голосування за пропозицію DAO відбулося завдяки впровадженню механізму голосування Carbon, в якому кожен вузол для голосування повинен був здійснити транзакцію, що передбачає витрачання мінімальної кількості ефіру (від 0, 06 ефіру до 0, 08 ефіру). Однак вона зафіксувала низьку участь виборців. Крім цього, він також публікує стенограми викликів розробників на своєму веб-сайті.
Інші криптовалюти також впровадили різні форми управління. Деякі з них є гібридом безгалузевого управління та внутрішніх систем, а інші - суто ланцюговими системами. Наприклад, система Dash поєднує прийняття рішень щодо майбутнього розвитку шляхом голосування над пропозиціями, представленими основною командою з розвитку Dash від Masternodes (які відповідають за консенсус угод). Dash Core, до складу якого входять старші члени мережі Dash, є відповідальним Masternodes і відповідає за них. Їх також можна видалити. «По суті, ми опосередковано належать мережі і несемо довірений обов'язок», - говорить Райан Тейлор, генеральний директор компанії Dash. Ще одна криптовалюта, яка декларується, реалізує дещо схожу структуру, але весь процес, голосування та пропозиції, реалізований на блокчейні. Кількість голосів на одного учасника або користувача пропорційна їх частці монети.
Така вбудована система може зіткнутися з проблемами в криптовалюті, орієнтованій на конфіденційність, наприклад, Monero, де відкриті ключі, що ідентифікують виборця, не розкриваються легко. Однак рух криптовалют до створення систем управління є позитивним розвитком, каже Хакер. "Це свідчить про те, що на них (на такі системи) є попит", - говорить він.
