Що таке Earmarking?
Цільове виділення - це практика виділення певних грошей на певні цілі. Термін може використовуватися в декількох контекстах, наприклад, при призначенні конгресом коштів платників податків на окремі практики, такі як розумовий облік.
Ключові вивезення
- Цільове виділення - це процес, за допомогою якого люди чи організації призначають конкретні гроші на конкретні цілі. В організаціях виділення коштів стосується того, як компанії чи уряди бюджету витрачають. Для людей, виділення коштів може наділити гроші символічною цінністю, залежно від того, для кого або для чого призначено, з розумом бухгалтерський облік є особливим випадком самостійного виділення коштів.
Розуміння Earmarking
Фраза має сільськогосподарське походження. Фермери вирізали б у вухах худоби помітні виїмки, щоб відзначити тварин як належних їм. У його найосновнішому сенсі виділити - позначити щось для певної мети. На практиці це, як правило, означає виділити кошти на певний проект. Компанія може виділити суму, витрачену на модернізацію своєї ІТ-системи, або міська влада може виділити виручку від випуску муніципальних облігацій на оплату нової дороги або мосту.
У соціальній науці термін виділення коштів асоціюється з економічною соціологом Вівіаною Зелайзер, яка визначає практику виділення коштів як присвоєння певним доларам конкретного значення, пов'язаного з реляційними зв'язками та культурним значенням, для чого ці гроші призначені - стверджуючи, що "не всі долари рівні ".
Тому до грошей, призначених для коханої людини, будуть ставитись уважніше, ніж гроші для друга. Так само люди можуть бути готові позичати гроші тому, кому вони довіряють, ніж чужому. Концепція економічної поведінки ментального обліку є випадком особистого виділення коштів, завдяки якому люди виділяють гроші на конкретні завдання чи цілі, роблячи ці кошти нежиттєздатними.
Визначення доктрини у законі про банкрутство
У законодавстві про банкрутство, доктрина виділення коштів дозволяє виключити певні позичені кошти з активів сторони банкрута, якщо вони були позичені позичальнику за 90 або менше днів до подання справи про банкрутство і були позичені з явним наміром сплатити конкретного кредитора.
Виділення коштів гарантує, що кошти надійдуть до передбачуваного кредитора, а не підлягають вимогам інших кредиторів, які мають перевагу в процесі банкрутства. Доктрина базується на ідеї, що, оскільки не відбулося чистого зменшення бази активів банкрутства, кошти ніколи насправді не належали стороні-банкруту; вони «позичили у Петра платити Павлу».
Знаки в політиці та асигнуваннях
Зазначення є давньою та суперечливою практикою в Конгресі США, де партії історично завоювали підтримку суперечливих голосів, пропонуючи або погрожуючи відкликати кошти на проекти, зокрема в округах членів. Якщо немає таких виділень, кошти розподіляються на органи виконавчої влади, які вирішують, на які конкретні проекти потрібно витратити федеральні гроші.
Скажімо, наприклад, що сторона хоче прийняти закон, який забороняє певну токсичну речовину, що буде популярним серед її прихильників по всій країні. Партія контролює мінімальну кількість місць для прийняття закону, але один член не вагається голосувати за нього, оскільки фабрика в її окрузі повинна буде скоротити робочі місця, якщо речовина забороняється. Щоб виграти свій голос, партія може внести зміни до законопроекту, щоб включити цільову позначку: порт в її окрузі отримає федеральні кошти на оновлення, а не порт за сто миль на узбережжі.
Такі знаки, також відомі як "свинина на барель" або "свинина", коротко, є суперечливими. Вони розглядаються як форма корупції, яка дозволяє брокерам влади постійного струму торгувати статками людей, яких вони представляють, і розтрачувати гроші платників податків на подарунки певним округам.
Приклад: "Міст в нікуди"
Найвідоміший останній приклад знаменного знаку - "Міст в нікуди", міст на 398 мільйонів доларів, який би з'єднав острів, в якому знаходиться аеропорт та 50 постійних жителів, з більшим островом, що містить місто Кетчікан, штат Аляска. У 2005 році члени Конгресу підштовхнули дезактивацію мосту та відвернення грошей на відновлення мосту, зруйнованого ураганом Катріна, але сенатор Тед Стівенс (штат Аляска) погрожував вийти з Конгресу, якщо марка буде відменена.
Міст не був побудований, але кошти на дорогу, що веде до нього, продовжували надходити, тому держава побудувала автошляху на три милі від аеропорту, що тупики біля берега, нічого не проходячи на шляху.
Мораторій на виділення коштів
Обуреність над свининою призвело до заборони Конгресу в 2011 році, а республіканці очолили ці зусилля. Громадяни проти урядових відходів, фіскально консервативна група сторожових собак, стверджує, що ця заборона на практиці зазнала невдачі, написавши у своїй книзі «Свині за 2017 рік:« Витрати на свинину-бочку живі та здорові у Вашингтоні, округ Колумбія, незважаючи на твердження протилежного ». Група нарахувала 163 цільових кошторису на суму 6, 8 мільярда доларів у фінансовому 2017 році, порівняно з 123 на 5, 1 мільярда доларів у минулому році. У 2006 році група зібрала свинину на суму 29 мільярдів доларів, що становить близько 1% від загальних федеральних витрат.
На користь політичних знаків
Залишаючи осторонь дієвості заборони, деякі коментатори закликали відновити виділення коштів. У випуску «Нью-Йорк Таймс» 2014 року професор журналістики Колумбії Томас Едсалл стверджував: «Заборона на виділення знаків не зробила нічого, щоб відновити повагу до Конгресу. Якраз навпаки. Це сприяло законодавчому перешкодженню та збільшило труднощі виграти прийняття податку. та імміграційна реформа ".
Едсалл також писав, що роль виділених значень у створенні більшості є "суттєвою", і що їх заборона мало би вплинути на сприйняття Конгресу як корумпованого, через майже одночасне послаблення законів про фінансування передвиборчих кампаній (рішення Громадських об'єднаних було прийнято в 2010 р.).
Ще один аргумент на користь практики виділення коштів полягає в тому, що члени Конгресу є більш відповідальними, ніж бюрократи, які в іншому випадку приймають рішення про те, як розподілити гроші, розподілені на їх агенції. Ці члени виконавчої влади призначаються Білим домом і не можуть бути безпосередньо голосовані зі своєї посади.
Нарешті, деякі вважають витрати на виділення коштів незначними порівняно з витратами, описаними в Edsall. Зокрема, аргумент іде 398 мільйонів доларів США за сумнівний міст порівняно з грошовими та негрошовими витратами зламаної системи імміграції, податкового кодексу чи сфери охорони здоров’я.
