У той час, як Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN), рейтингове агентство пайових інвестицій та фондового ринку (ETF), високо оцінюється своїми інвестиційними дослідженнями, це не обов'язково означає, що його рейтинги завжди найбільш точні. Більшість інвесторів не є експертами, тому вони покладаються на сторонні рейтинги для порівняння та порівняння можливих інвестицій для своїх пенсійних портфелів, не більше ніж Morningstar.
Навіть аналізатор взаємних фондів регулювання фінансової галузі (FINRA) покладається на Morningstar. Але система не є непогрішною, і інвестори можуть захопитися простою, інтуїтивно зрозумілою п'ятизірковою системою рейтингу Morningstar.
Рейтингова компанія - справжній виробник серед фондів. Дослідження "Стратегічного інсайту" показують, що кошти, які Морнінгстар з високою оцінкою оцінював у чотиризіркових та п'ятизіркових, показали чистий позитивний інвестиційний потік щороку між 1998 та 2010 роками. чистий негативний потік інвестицій щороку за той самий період. Це явне підтвердження того, що кошти втрачають гроші, якщо Morningstar їх не любить.
Однак велика різниця між чистими взаємними потоками фондів та ефективністю фонду. Дуже можливо, навіть звичайно, що фонд успішно працює протягом кількох років, отримує великий приплив інвесторських доларів, а потім не виправдає очікувань. Навіть Morningstar застерігає інвесторів не надто сильно покладатися на зіркові рейтинги фірми, які базуються на минулих показниках щодо аналогічних фондів.
Ці застереження добре прислухаються. Виявляється, більшість високооцінених фондів у 2004 році не отримали такої високої оцінки в 2014 році. Багато інвесторів, що працюють в пайові фонди, мають горизонти набагато більше, ніж 10 років, тому залишається влада важливою. Ще більш інтригуючим, фонди з найнижчою оцінкою можуть принести найбільший надлишок прибутку порівняно зі своїми показниками стилів.
Як працює система
Концептуально у методі Морнінгстар є багато дір. Якщо зварити все це, система зірок Morningstar повністю залежить від середнього минулого прибутку. Це означає, що система не може враховувати людей, що втратили прибуток, наприклад, коли у розпорядників фондів є один аномально хороший чи поганий рік, щоб вирівняти свої середні показники. Що ще гірше, система зірок не може сказати вам, чи фонд мав постійне керівництво чи чи приїжджали нові менеджери кожні два роки.
Morningstar присвоює рейтингу від одного до п’яти зірок кожному взаємному фонду або ETF на основі рівних даних. Кожна окрема показник є відносною та коригується ризиком. Рівне коригування досягається шляхом групування фондів з подібними активами разом та порівняння їх результатів. Під „коригуванням під ризик” це означає, що всі показники вимірюються у відповідності з рівнем ризику, який менеджер передбачає генерувати фондовіддачу.
Найкращі 10% коштів у певній категорії присуджуються п’яти зіркам. Наступні 22, 5% отримують чотири зірки, середні 35% - три зірки, наступні 22, 5% - дві зірки, а останні 10% - одна зірка. Кожен взаємний фонд хоче отримати та похвалитися вищим рейтингом, а Morningstar часто стягує плату за право рекламувати свої оцінки.
Природно, інвестори вважають за краще мати свої гроші в п'ятизіркових фондах, а не в одно- або двозіркових фондах. Саме тому багато хто покладається в значній мірі на оцінки Морнінгстара при прийнятті інвестиційних рішень. При такому підході є очевидна вада; до того моменту, коли фонд отримає п'ятизірковий рейтинг за минулі виступи, брати участь може вже пізно. Насправді, Morningstar та його віддані послідовники часто з’являються пізно на вечірку.
Що говорять дані?
У 2014 році The Wall Street Journal попросив Morningstar скласти всебічний перелік п'ятизіркових фондів за 10 років, починаючи з 2004 року. Видання виявило, що 37% коштів втратили одну зірку, 31% втратили дві зірки, 14% втратили три зірки, і 3% знизилися до однієї зірки. Лише 14%, або 58 з 403, зберегли свої рейтинги премій.
Якщо висловити це по-іншому, інвестори вкладають гроші у п’ятизірковий взаємний фонд з надією досягти п’ятизіркових результатів, але лише 14% таких фондів виявилися гідними цих надій. Якщо інвестор був готовий прийняти чотири- або п’ятизіркову виставу, результати були більш приємними, оскільки 51% п'ятизіркових фондів Morningstar у 2004 році отримали рейтинг чотири зірки або вище у 2014 році.
Джон Рекентгалер Morningstar розширив це поняття у доповіді, яку він опублікував після аналізу журналу The Wall Street Journal, надаючи перспективу Morningstar щодо цього питання. І все-таки 49% п'ятизіркових фондів надійшло в середньому або нижче середнього.
Враховуючи сумбур 2007–2009 рр., У декларації з десятирічної роботи The Wall Street Journal може виникнути певні перекрути. Однак спади, як правило, трапляються не раз на 10 років (1, 6 на десятиліття з 1960-х років), тому рідкість трапляється протягом десятиліття, коли спад не перериває показники взаємних фондів.
У 2013 році постачальник недорогих фондів Vanguard провів аналіз, щоб побачити, як фонди з рейтингом Morningstar виконали показник стилю протягом трирічних періодів. Мета полягала в тому, щоб визначити перевищення прибутку порівняно з еталоном та згрупувати ці прибутки за рейтингом зірок.
Дослідження Vanguard дало два найважливіші висновки, перше - «інвестор мав менше ніж 50-50 кадрів, коли він взяв фонд, який би перевершив незалежно від його рейтингу на момент відбору». Це відрізняється від того, що кажуть, що п'ятизіркові фонди, як правило, перевершують однозіркові фонди у кожній категорії, що, як правило, вірно. Це означає, що рейтинги зірок не є хорошим прогнозним показником, якщо його оцінювати відповідно до еталону.
Більш дивовижною виявилося те, що кошти на одну зірку мали найбільший надлишковий прибуток. Vanguard встановив, що кошти в рейтингових групах з п'яти, чотирьох, трьох та двох зірок перевищували їхні показники на 37% до 39%, але однозіркові фонди давали надлишкову віддачу на 46%.
Коефіцієнти витрат мають кращі результати запису
Рассел Кіннел, директор дослідження взаємних фондів Morningstar, опублікував дослідження в 2010 році, в якому порівняв прогнозну точність рейтингів зірок та простих коефіцієнтів витрат кожного фонду. Він встановив три можливі показники ефективності, які він вважав коефіцієнтом успіху, загальною віддачею та подальшими рейтингами зірок. Результати говорили самі за себе.
Як зазначав Кіннель, "у кожному класі активів протягом кожного періоду часу найдешевший квінтиль давав вищі суми загального повернення, ніж найдорожчий квінтіль". Він додав, що за кожним "випробуваним пунктом даних" недорогі кошти обіграють кошти високої вартості ". Тенденція була незмінною для коефіцієнта успіху та подальших рейтингів зірок.
Зоряні рейтинги не були ефективними, а також коефіцієнтами витрат. Кіннель зазначив: "П'ятизіркові пайові фонди обіграли 1-зірковий фонд на наших трьох заходах, хоча були винятки". Його дані говорять про те, що фонд з вищою зіркою б'є фонд нижчої зірки приблизно в 84% часу.
Суть
Morningstar визнає, що система його рейтингу - це кількісний показник минулої діяльності фонду, який не призначений для точного прогнозування майбутньої діяльності. Натомість компанія рекомендує інвесторам використовувати рейтингову систему для оцінки успішності фонду, порівняно з його колегами. Це може бути першим кроком у багатоетапному процесі, який інвестори можуть використовувати для аналізу коштів перед покупкою.
