Ще в листопаді 2012 року, коли він опублікував свої результати в четвертому кварталі, комп'ютерний гігант Hewlett-Packard оголосив, що вимагатиме 8, 8 мільярдів доларів США, щоб списати вигідне придбання британської PLC Autonomy Corporation PLC. Списання, яке описувалося як безготівкова плата за зменшення корисності придбання Автономності, включало гудвіл та нематеріальні активи.
Що таке доброзичливість?
Гудвіл часто виникає, коли одна компанія купує іншу; вона визначається як сума, сплачена компанією за балансовою вартістю. Гудвіл - нематеріальний актив, на відміну від матеріальних цінностей, таких як будівлі, комп’ютерна та офісна техніка та пов'язані з ними фізичні товари, включаючи інвентар та пов'язані форми оборотних коштів. Іншими словами, репутація являє собою суму придбання, що перевищує чисті активи придбаної фірми, що оцінюються в балансі. (Докладніше див. У розділі "Чи репутація вважається формою основного капіталу?")
Коли доброзичливість стає поганою
Що стосується придбання HP Autonomy від HP, з огляду на звинувачення, оголошене в листопаді, зрозуміло, що більшість початкових закупівельних цін в 11 мільярдів доларів перевищували балансову вартість, або чисту вартість активів Autonomy, швидко зростаючої програмної компанії. Згідно з дослідженням Bloomberg, Autonomy перерахував загальні активи на 3, 5 мільярда доларів безпосередньо до їх придбання. На момент придбання компанія HP спочатку становила 6, 6 мільярда доларів на гудвіл та 4, 6 мільярда доларів на інші нематеріальні цінності. Ці цифри згодом були змінені до 6, 9 млрд. Дол. США та 4, 3 млрд. Дол. Відповідно.
Помилка HP, окрім питань щодо сум, які вона спочатку вирішила списати гудвіл та згодом забронювала, демонструє, що концепція доброї волі є невизначеною і піддається інтерпретації. Щоб визначити суми гудвілу, компанії зазвичай покладаються на своїх власних бухгалтерів, але вони також звернуться до консультантів з оцінки, які допоможуть оцінити.
Насправді інші матеріальні активи, включаючи амортизовану вартість землі та обладнання, також підлягають оцінкам та іншим тлумаченням, але ці інші цінності принаймні можуть бути пов'язані або з фізичним товаром, або з активом. На відміну від доброї волі складніше ставити тверду цінність. Стаття 2009 року в The Economist охарактеризувала це як "нематеріальний актив, який представляє додаткову вартість, приписану компанії в силу її бренду та репутації".
З точки зору HP, мало сумнівів, що вона покладала великі надії на автономію, що ґрунтувалося на повідомлених рівнях прибутку та очікуванні, що її швидке зростання буде продовжуватися і в майбутньому.
Як репутація записується
Після придбання, і за умови надійної покупки, гудвіл залишається на балансі фірми, що приймає, безстроково. До 2002 року гудвіл був амортизований протягом 40 років, наскільки спосіб обладнання може знецінитися протягом певного періоду, залежно від оцінок його строку корисного використання. Але відтоді правила стали суворішими: гудвіл може бути амортизований прямолінійно протягом періоду, що не перевищує 10 років. Якщо в будь-який час вартість зменшується, як це відбулося швидким способом з доброю волею, пов'язаною з Автономією, тоді потрібно стягнути плату за зменшення корисності.
HP та інші фірми, які в кінцевому підсумку списують значну кількість гудвілу, швидко стверджують, що плата за знецінення репутації є безготівковою, і тому не впливає на грошові потоки. Це, однак, являє собою величезну минулу помилку, яка виснажила корпоративні каси. Що стосується HP, яка фінансувала придбання Autonomy за рахунок грошових резервів, це в кінцевому рахунку знищило мільярди акціонерної вартості, оскільки компанія коштує лише частину попередньої оціночної вартості.
Суть
Збори від зменшення доброї волі не заважають грошовим потокам поточного року, але вони демонструють помилки, допущені в минулому керівними командами. У випадку HP, рішення про придбання Autonomy без належної ретельності та збиття шин було одним із багатьох випадків, коли було прийнято серйозне промахування в суді.
Для інших компаній збори від зменшення доброї волі, як правило, менш значні, але вони все ще вимагають від аналітиків дослідити, що саме пішло не так, і якщо помилка, ймовірно, повториться в майбутньому, на шкоду існуючим акціонерам.
