ВИЗНАЧЕННЯ Правила ділового судження
Правило ділового судження - це правовий принцип, який дає керівникам, службовцям та агентам компанії імунітет від судових позовів, пов'язаних з корпоративними операціями, якщо буде виявлено, що вони діяли добросовісно. Правило передбачає, що працівники компанії діють в інтересах компанії під час прийняття рішень.
НАРУШЕННЯ Правила ділового судження
Корпоративним керівникам та іншим керівникам поставлено завдання приймати рішення, які можуть бути складними і які можуть мати довгостроковий вплив на здоров'я компанії. Часто офіцери приймають рішення без досконалої інформації і повинні оцінювати вплив, який рішення матимуть. Іноді такі рішення, як злиття з іншою компанією або придбання конкурента, можуть врешті-решт призвести до фінансових втрат.
Гарні дії віри
Правило ділового судження дає деяке покриття для цих рішень. Суди застосовуються для визначення того, чи повинен чиновник чи директор компанії нести відповідальність за свої дії. Як правило, цей принцип дає імунітет за відповідальність, якщо буде встановлено, що посадова особа діяла добросовісно, з обережністю, яку візьме звичайна людина, якщо зіткнеться з тією ж ситуацією, і в тому, що директор обґрунтовано вірив, що найкраще цікавить компанія.
Цей правовий принцип створює презумпцію невинуватості у судових справах, але може бути скасований, якщо буде встановлено, що посадова особа не дотримувалась трьох основних вказівок. Наприклад, правління компанії може прийняти пропозицію про придбання, яка менша справедливої ринкової вартості компанії. Якщо буде визначено, що посадові особи поспішали з рішенням або не виконали належним чином покладені на них обов'язки, суди можуть позбавити імунітету.
Суди також можуть зняти імунітет, якщо буде визначено, що посадова особа діяла в інтересах. Наприклад, посадова особа, якій надається посада в компанії, що приймає, якщо вона приймає нижчу пропозицію, не діятиме в інтересах компанії.
Вирішуючи справи про бізнес-судові рішення, суди застосовують правило Аронсона (з справи Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805, 814, Del. 1984) для двох тестів, які необхідно виконати, на думку бізнес-адвоката Стівена Голдберга. "У скарзі слід стверджувати конкретизований факт, який створює обґрунтований сумнів у тому, що" (1) директори є незацікавленими та незалежними (2), що оскаржена угода в іншому випадку була результатом дійсного здійснення ділового судження "."
