Десять років тому сьогодні JPMorgan Chase & Co. (NYSE: JPM) оголосила, що придбає Bear Stearns на фондовій біржі, яка оцінювала банк у розмірі 2 доларів за акцію. Попереднього липня два хедж-фонди Bear Stearns подали до банкрутства. Втрати для інвесторів Фонду ведення високого ступеня структурованої кредитної стратегії «Bear Stearns» та «Поширеного» кредитного стратегія «Bear Stearns» в кінцевому підсумку були оцінені приблизно в 1, 8 мільярда доларів.
Як така велика сума була знищена, і що вийшло, що врешті-решт спричинило падіння всього інвестиційного банку?
Зоряний виконавець
У жовтні 2003 року управління управління активами «Bear Stearns Asset» оголосило про запуск Фонду високоструктурних структурованих кредитних стратегій «Bear Stearns» (Фонд високого рівня) з метою «домагатися високих поточних доходів та збільшення капіталу відносно LIBOR насамперед за рахунок інвестиційних інвестицій в інвестиційний рівень структурованих фінансових цінних паперів з акцентом на структуровані фінансові цінні папери з потрійною A та подвійною А"
Щоб отримати леверидж, фонд позичив під свої базові активи. Угода, описана в наступному позові Банку Америки, стосується цінного папера, позначеного як квадрат CDO, який був борговим інструментом з початковим заставою, що складається з базових активів двох хедж-фондів.
BusinessWeek повідомляв, що такі банки, як Меррілл Лінч, Голдман Сакс, Банк Америки та JP Morgan Chase позичили щонайменше 14 мільярдів доларів, і це дуже добре працювало як для фонду, так і для його керівників Ральфа Ціоффі та Метта Танніна.
Ризикований бізнес
По мірі того, як винагорода накопичилася, Сіоффі, як кажуть, почав ризикувати, шукаючи інвестиції з високою прибутковістю, але менш надійними. Електронний лист від Таніна в лютому 2007 року, який був цитований у судовому процесі, демонструє свою стурбованість щодо ризику колеги щодо ризику - "Неймовірно. Він не в змозі стримувати себе ».
За рахунок успіху Фонду високого рівня, майже три роки фонд управління активами вирішив ще одну пропозицію. Інвестиційний фонд "Стіарнс" з високим рівнем структурованої кредитної стратегії ("Розширений фонд") був започаткований у серпні 2006 року.
Деякий капітал був переданий зі старого "Неперсоналізованого фонду" у власній фінансовій звітності на новий "Фонд залученого капіталу". Новий фонд дозволив отримати більш високий рівень левериджу порівняно зі старшим.
Але це створило нову проблему: незважаючи на те, що мандат фондів полягав у вкладенні 90% корпусу в цінні папери AAA та AA, решта 10 відсотків були дуже ризикованими інвестиціями, які залишилися непоміченими у портфелі. І рівні розподілу почали знижуватися.
За власним внеском фондів станом на травень 2007 року, "відсоток базового застави в структурах інвестиційного класу, забезпечених заставою" найпростіших "іпотечних кредитів, становить приблизно 60%".
Ознаки біди
До кінця того ж року ринок іпотечних кредитів на високому рівні почав розкручуватися, і інвестори почали задавати питання. Навіть серед менеджерів фондів були висловлені певні занепокоєння, але Чіоффі відмовився від цього.
Керівники фонду проводили багаторазові заклики інвесторів, щоб спробувати зменшити зростаючі страхи інвесторів та запевнити їх у здоров’ї коштів. Виклики інвесторів проходили в січні та квітні, і в останньому, Чіоффі стверджував, що якщо ціни на CDO залишаться там, де вони були, фонд високого рівня призведе до 8% прибутку, тоді як фонд посиленого важеля поверне 6%.
Ці неприємності ще більше поглибилися протягом найближчих тижнів, але замість того, щоб прийти в чистоту, менеджери фонду звернулися до інституційних інвесторів, які шукають більше позик.
Оскільки ринок житла продовжував знижувати спіральних кредиторів, кошти стали нервувати з приводу вартості основних активів. Вони шукали додаткові грошові кошти в якості застави таким чином, щоб окремий інвестор був схожий на маржинальний розмір.
Тим часом самі кошти були в червоному вигляді. Менше ніж півроку фонд посиленого левериджу вже давав негативні прибутки, тоді як рекордна 40-місячна позитивна віддача старшого фонду також була порушена.
Вниз і назовні
Однак приватно Сіоффі почав втрачати впевненість. 15 березня 2007 року електронним листом колезі він все, однак визнав поразку, «Я боюся цих ринків. Метт сказав, що це або розплав вниз, або найбільша можливість придбання коли-небудь, я більше схиляюся до колишнього. Як ми обговорювали, це може не стати загалом для загальної економіки, але в нашому світі це буде. Уолл-стріт буде забитий судовими позовами, торговці втратять мільйони, а бізнес-компанія не буде однаковою роками ».
Приблизно за тиждень Чіоффі попросив викупити 2 мільйони доларів своїх особистих інвестицій з фонду посиленого важеля. Але це не завадило керівникам фондів намагатись збирати кошти від інвесторів, що благали власні кошти у фонди. У скарзі SEC стверджується, що вони зібрали майже 23 мільйони доларів нових підписок на дату підписання 1 травня.
Досить скоро, що перестали працювати, коли інвестори шукали свої гроші назад.
Крихти ліквідності
Кошти заробляли багато грошей на стратегіях, які були ризикованими, але, що ще важливіше, не дуже ліквідними, і це ускладнювало встановлення фактичної вартості активів, які утримуються фондами. Кошти використовували б метод справедливої вартості для визначення вартості, а також враховували оцінки, надані іншими дилерами-брокерами на основі транзакцій, що відбуваються з базовими активами.
Відповідно до примітки аудитора у фінансовій звітності за фонди, що закінчуються груднем 2006 року, вартість 70, 19% цінних паперів, що перебувають у фонді високого рівня (вартістю 616 мільйонів доларів), та 63, 1% цінних паперів, що перебувають у фонді посиленого залучення метод справедливої вартості при "відсутності швидко встановлених ринкових цінностей".
Аудитор також попередив, що ці значення можуть відрізнятися від будь-якої вартості, яку можна визначити, якщо ринок цих цінних паперів існував.
Проблема полягала в тому, що в останні кілька тижнів, навіть коли менеджери намагалися продати активи для задоволення деякого тиску викупу, навряд чи існував ринок цінних паперів. Далі, як тільки слово про неприємності у фондах вийшло, жодних покупців не з’явилося.
Зрештою, це було просто недостатньо.
Кінцеві часи
Згідно з документами, поданими до Комісії з розслідування фінансових криз, наприкінці березня 2006 року фонд високого рівня мав інвесторів у розмірі 924 мільйони доларів, тоді як у фонді посиленого левериджу - 638 мільйонів доларів. Однак, за даними New York Times, довгі позиції становили 9, 6 млрд. Дол. І 11, 15 млрд. Дол.
Спектакль ні про що не писав додому. За травень 2006 року фонд високого рівня повернув -3, 6%, тоді як фонд посиленого левериджу повернув -13, 2%. Ці цифри були кращими за 5, 08% та -18, 9% відповідно, зафіксовані за квітень.
Зіштовхнувшись з викупними замовленнями на суму 550 мільйонів доларів, 187 доларів у фонді High Grade та 363 доларів у фонді посиленого левериджу, Bear Stearns призупинив викуп із двох фондів 7 червня 2006 року.
20 червня агентство Reuters повідомило, що Мерріл Лінч вилучила активи фонду на суму 800 мільйонів доларів, щоб продати їх та стягнути свої збори.
Через шість днів ведмідь Стірнс зобов’язався виділити кошти в розмірі 1, 6 мільярда доларів, але досить швидко зрозумів, що врятувати залишилося мало.
"Попередні оцінки показують, що інвесторам у Фонд посиленого важеля фактично не залишається жодної вартості, і для інвесторів у Фонд високого рівня станом на 30 червня 2007 року залишається дуже мало значення. З огляду на ці прибутки, ми маємо намір шукати Про це впорядковано припинення фондів з часом, заявив голова Беар Стірнс і генеральний директор Джеймс Кейн у листі до клієнтів 17 липня.
Кінець був далеко не впорядкованим, хоча через крах цих фондів виникло багато судових процесів, починаючи з тих, що стосуються їх подання у справі про банкрутство, до цивільних та кримінальних звинувачень SEC проти керівників фондів. І Кьоффі, і Таннін були виправдані у кримінальній справі під час врегулювання цивільного позову. Також Bear Stearns був поданий до суду на багато інвесторів, а також його кредиторів за неправильне представлення результатів роботи коштів.
Акції материнської компанії також вразили всі негативні новини, що спричинені невдачею хедж-фондів, хоча це не була єдиною причиною, чому інвестиційний банк, який торгував на рівні близько 170 доларів / акція на початку 2007 року, врешті-решт продали по 2 долари за акцію JP Morgan у 2008 році.
