Потяг міхура «дот-ком» та потоп капіталів, що прийшов із ним, призвели до того, що багато бізнес-моделей із закритими серветками майже на ніч стали публічно проданими компаніями. Дот-ком компанії, такі як Amazon.com Inc. (AMZN) та eBay Inc. (EBAY), адаптувались на льоту і пережили порив, але багато інших потрапили протягом місяців після IPO. Одне з найшвидших подорожей від IPO до неплатоспроможності було Pets.com.
Pets.com базувався на системі купівлі інтернету в стилі Amazon, де користувачі замовляли товари для домашніх тварин із веб-сайту, а компанія організовувала доставку. Компанія зібрала 82, 5 мільйона доларів під час IPO в лютому 2000 року. Акції дебютували на рівні 11 доларів і швидко досягли 14 доларів. До наступного листопада компанія збанкрутувала і закрила свої двері, торгуючи акціями на рівні $ 0, 19 на день оголошення про банкрутство.
Настільки ж твердий, як швейцарський сир
Проблема в бізнес-плані компанії полягала в тому, що всі домашні тваринні товари - продукти, іграшки, одяг тощо - можна було легко знайти в найближчому продуктовому магазині чи зоомагазині. Зважаючи на вибір між замовленням в Інтернеті та очікуванням доставки чи заходу до найближчого магазину, щоб придбати товар та негайно віднести його додому, більшість людей віддали перевагу останнім. Дев'ять місяців прямих збитків переконували компанію складати та продавати свої активи до того, як були понесені більше збитків. На відміну від Pets.com, він використовував кошти, зібрані в результаті продажу вогню, щоб повернути інвесторам все, що вони могли. Незважаючи на те, що Pets.com намагався зробити все правильно, врешті-решт залишалися питання про те, як вони врешті провели IPO з бізнес-планом, завдяки якому швейцарський сир виглядав міцним.
За падінням Pets.com під час інтернет-буму вимальовувалася темніша історія про андеррайтинг банків та їх аналітиків. Навіть коли Pets.com оприлюднив збитки, а ціна акцій знизилася, аналітик фірми-емітента Генрі Блоджет Merrill Lynch не змінив рейтинг покупки до літа. Це відповідало планам Merrill Lynch тримати Pets.com в дії якомога довше, оскільки банк збирав мільйони плати за інвестиційні банки, незалежно від стану компанії. Це був ще один приклад того, що нібито безсторонній аналітик спрямований на захист інтересів банку, а не тих інвесторів, які залежали від чесних рейтингів.
