Що найкраще: пасивне управління або активне управління? Це, здавалося б, просте питання, яке має бути аналітичним. Однак, коли копати трохи глибше, багато шарів цієї дискусії швидко стають очевидними. Чесна статистична відповідь полягає в тому, що були періоди коливань, коли активне управління випереджало і недостатньо працювало над середніми ринковими показниками. Насправді, єдиною послідовною тенденцією при дослідженні цієї теми є те, що пасивні фонди платять інвесторам менше за проблеми.
Обрамлення активної Vs. Пасивна дискусія
Активна проти пасивної дискусії зводиться до одного фактора: чи вірить менеджер фонду, що він може перевершити базовий індекс фонду?
Менеджери активних фондів використовують високий оборот акцій - часто купуючи та продаючи акції - для вистрибування активів, що падають, та отримання їх. Це форма сильно урізноманітненого арбітражу. Пасивні менеджери просто відслідковують основні ринкові індекси та утримують оборот акцій - а комісії, які приходять до нього - низькі. Пасивний підхід передбачає, що ринки є ефективними, а витрати на фінансування отримують лише на шляху сукупної віддачі.
Усі взаємні фонди та фондові фонди (ETF) управляються та консультуються певною мірою. Навіть проіндексовані фонди не завжди можуть повністю повторити портфель своїх базових індексів, тому менеджерам доводиться визначати, як заповнити прогалини.
21 століття: пасивна епоха
Пасивне управління фондами почалося як академічна концепція в 1970-х роках і насправді не набрало сили, поки Vanguard не вибухнув на сцену своїми недорогими індексованими фондовими продуктами. Однак до 2000 року пасивні фонди стали люті в інвесторах, які майже десятиліття спостерігали низьку ефективність ринку з боку активних менеджерів.
З тих пір укорінена позиція багатьох полягає в тому, що активні фонди ніколи не збираються бити ринок послідовно і, що ще важливіше, їх високі гонорари йдуть лише на зменшення прибутку інвесторів. Існують деякі докази такої думки: на 10-річну основу, яка закінчилася в 2013 році, менше половини активних менеджерів перевищили показник. Ті, хто перемогли, зробили це лише ледве - більшість менш ніж на 1% - і стягували плату за розкіш вище середнього.
Розподіл прибутку та нестабільності
В окремих дослідженнях між 2009 і 2014 роками дослідження Vanguard показують, що розподіл прибутку серед активних менеджерів був значно вираженішим. Деякі менеджери дуже хороші в тому, що роблять, а інші - дуже бідні. Наприклад, у період з 2004 по 2014 рік 50% активних фондів зростання середньої межі перевищили показник стилю; лише 7% активних фондів із середньою ціною перевищили відповідний показник стилю.
Цей тип нестабільності є заниженою загрозою для довгострокових інвесторів. Пасивні фонди отримують перевагу завдяки простому послідовності в сукупності.
Дослідження UC Berkeley щодо управління фондами, що розвиваються
У 2012 році радники та аналітики з Каліфорнійського університету Берклі застосували економетричні методи для перевірки впливу активного управління на інвестори в акціонерні капітали США. Команда використала дані з дослідження TD Ameritrade Research та бази даних NetAdvantage Standard and Poor's про "всі існуючі взаємні фонди США та ETF, призначені для ринків, що розвиваються".
Результати дослідження продемонстрували, що до оподаткування та за вирахуванням зборів активно управляючі пайові фонди приносили на 2, 87% більше, ніж пасивно керовані фонди протягом трирічного періоду. Дослідницька група описала це як "вражаючий результат".
Податки не покращують ситуацію сильно для пасивної натовпу. Пасивні кошти, як і раніше, відстали на 2, 75% після того, як аналіз регресії був скоригований для врахування впливу податків на чисту доходність.
Це дослідження висвітлює важливу дискусію, яка не приділяє належної уваги: чи підходить активне управління для деяких секторів або сегментів, а не для інших? Однозначної відповіді ще немає, але це, здається, є розумним питанням.
Чи є фактично неефективними найбільш активні фонди?
У дослідженні "Берклі" вказуються результати кількох інших досліджень, що свідчать про те, що майже всі пайові фонди не відповідають ефективності S&P 500, за винятком комісійних витрат. Вони значною мірою стосуються подвійних 10-річних досліджень, які були завершені у 1999 році та знову у 2003 році, кожне з яких встановило, що активні менеджери, чисті надлишки прибутку, неефективні на ринку 71% часу.
Менш відомими є два десятирічні дослідження, які завершились у 2008 та 2013 роках, які показали різко різні результати. Ці дослідження, проведені Vanguard та Morningstar, показали, що щорічно перевищені прибутки активних коштів перемогли на фондовому ринку США 63% часу (2008) та 45% часу (2013). Ці дослідження свідчать про те, що активні фонди були гіршими, ніж ринкові 71% часу з 1989 по 1999 рік, але кращі, ніж ринкові 63% часу з 1998 по 2008 рік.
У дослідженні Vanguard вказувалося, що лідерство в ефективності серед акціонерних груп перемістилося "від акцій зростання до цінних запасів і від більших запасів до малих" між 1999 і 2008 роками - два пункти, які повинні принести користь активній побудові портфеля. Фактично, цінні запаси виграли запаси приросту на 35% у цей період; small-caps б'є великі шапки дивними 43%. Ці схеми здебільшого тривали з 2008 по 2013 рік.
Висновок
Хтось каже, що пасивні менеджери часто працюють краще, ніж активні менеджери, було б правильно. Однак хтось, хто відповідає, що активні менеджери часто працюють краще, ніж пасивні менеджери, також був би коректним.
Подивіться лише на дані: За 25 років між 1990 та 2014 роками понад 50% активних менеджерів з великими капіталами перевищили прибутки пасивних менеджерів з великими капіталами в 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 роках, 2005, 2007, 2008, 2009 та 2013 роки.
За той самий період понад 50% пасивних менеджерів з великими капіталами краще виступили у 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 та 2014 роках (2003 р. Було приблизно рівним.)
В обох напрямках відбулися драматичні коливання. У 2011 році пасивні менеджери показали кращу віддачу в 88% часу. До 2013 року активні менеджери виконували найкращі 81% часу. За останні три роки все змінилося на користь пасивних менеджерів. Однак у цих дослідженнях використовуються екстремальні агрегати, які займаються тисячами коштів; цілком ймовірно, що деякі активні менеджери можуть майже завжди перевершувати індекси, і, ймовірно, деякі майже завжди виявляються неефективними.
У дискусії про те, який стиль управління грошима найкраще працює, здається, що відповідь змінюється з року в рік. У цій битві є лише одна статистична константа: пасивні фонди, як правило, стягують набагато менше витрат на накладні витрати. Це може бути, а може і не бути важливим питанням для інвестора, але це єдина константа у всіх дослідженнях цих стилів управління.
Джерела:
- UC Berkley Economic Research : Hartford Funds :
