Зміст
- Безладдя
- Велика рецесія
- Найбільший винуватець: Кредитори
- Партнер у злочині: домогосподарці
- Інвестиційні банки зважують
- Можлива конфлікт інтересів
- Поведінка інвесторів розпалює вогонь
- Не забувайте хедж-фонди
- Суть
Кожного разу, коли трапиться щось погане, це не пройде багато часу, перш ніж люди почнуть покладати провину. Це може бути настільки ж простим, як погана торгівля чи інвестиція, яку ніхто не думав би підірвати. Деякі компанії взяли участь у продукті, який вони запустили, який просто ніколи не знімався, вкладаючи величезну вм'ятину в основу. Але деякі події мають такий руйнівний ефект, що в кінцевому підсумку вони впливають на загальну економіку. Саме це сталося з ринком іпотечного кредитування, що призвело до Великої рецесії. Але кого ви звинувачуєте?
Що стосується кризису іпотечного кредитування, то не було жодної особи чи фізичної особи, на яку ми могли б вказувати пальцем. Натомість ця безлад стала колективним створенням світових центральних банків, власників будинків, кредиторів, агентств кредитного рейтингу, андеррайтерів та інвесторів. Читайте далі, щоб дізнатися більше про кожного окремого гравця та яку роль вони відігравали в кризі.
Ключові вивезення
- Іпотечна криза на основі найвищого рівня - це колективне створення центральних банків світу, власників будинків, кредиторів, агентств кредитного рейтингу, андеррайтерів та інвесторів. Кредитори були найбільшими винуватцями, вільно надавали позики людям, які не могли їх дозволити через безперебійний капітал, що базується на бульбашці dotcom.. Інвестиційні банки, рейтингові агенції та хедж-фонди також відігравали певну роль у безладді. Інвестори, голодні за великі прибутки, купували іпотечні цінні папери при смішно низьких преміях, підживлюючи попит на більш високу іпотеку.
Безладдя: Огляд
Перш ніж ми подивимось на ключових гравців та компоненти, які призвели до кризису із заставою на первинному рівні, важливо повернутися трохи далі і вивчити події, що призвели до цього.
На початку 2000 року економіка загрожувала глибокою рецесією після вибуху бульбашки dotcom. Перед тим, як спливаючу міхур вибухнув, оцінки технологічних компаній різко зросли, як і інвестиції в галузь. Молодші компанії та стартапи, які ще не приносили ніякого доходу, отримували гроші від венчурних капіталістів, і сотні компаній виходили на публіку. Цю ситуацію ускладнювали теракти 11 вересня 2001 р. Центральні банки у всьому світі намагалися стимулювати економіку як відповідь. Вони створили ліквідність капіталу за рахунок зниження процентних ставок. У свою чергу інвестори домагалися більш високої прибутковості через більш ризикові інвестиції.
Введіть іпотеку на доплату. Кредитори також брали на себе більший ризик, схвалюючи позики під заставу позичальникам позичальникам з поганим кредитом, без активів і - часом - без доходу. Ці іпотечні кредити були перекомпоновані позикодавцями в цінні папери, що забезпечуються іпотекою (MBS), і продані інвесторам, які отримували регулярні виплати доходу так само, як купонні виплати з облігацій. Але споживчий попит підняв міхур житла до найвищого рівня влітку 2005 року, який врешті-решт зазнав краху наступного літа.
Велика рецесія
Іпотечна криза, що не виправдалася, не тільки не зачепила власників будинків, але вплинула на глобальну економіку, що призвело до Великої рецесії, яка тривала між 2007 та 2009 роками. Це був найгірший період економічного спаду після Великої депресії.
Після вибуху міхура житла багато власників будинків виявилися застряглими з іпотечними платежами, які вони просто не могли собі дозволити. Їх єдиним зверненням було дефолт. Це призвело до руйнування ринку іпотечних цінних паперів, які були цінні папери, підкріплені цими іпотечними кредитами, продані інвесторам, які голодували за великі прибутки. Інвестори втрачали гроші, як і банки, багато хто бадьорився на межі банкрутства.
Власники будинків, які неплатили, закінчилися викупом. А спад перекинувся на інші частини економіки - падіння зайнятості, більше зниження економічного зростання, а також споживчих витрат. Уряд США схвалив стимулюючий пакет для активізації економіки шляхом зменшення банківської галузі. Але хто був винен? Давайте подивимось на ключових гравців.
Найбільший винуватець: Кредитори
Більшість винних покладається на іпотечних оригіналів чи позикодавців. Це тому, що вони відповідальні за створення цих проблем. Зрештою, кредиторами були ті, хто надав позики людям з поганою кредитною та високим ризиком дефолту. Ось чому це сталося.
Коли центральні банки заполонили ринки з ліквідністю капіталу, це не лише знизило процентні ставки, але й в основному знизило премії за ризик, оскільки інвестори шукали більш ризикові можливості для підвищення прибутку від інвестицій. У той же час, кредитори виявили достатній капітал для кредитування, і, як і інвестори, зросла готовність взяти на себе додатковий ризик для збільшення власних інвестиційних прибутків.
На захист кредиторів спостерігався підвищений попит на іпотеку, а ціни на житло зростали, оскільки процентні ставки значно знизилися. У той час кредитори, ймовірно, бачили іпотеку на перший розмір як менший ризик, ніж вони були насправді - ставки були низькими, економіка була здоровою, а люди здійснювали свої виплати. Хто міг передбачити, що насправді сталося?
Незважаючи на те, що він був ключовим гравцем кризису в передмісяць, банки намагалися зменшити високий попит на іпотеку, оскільки ціни на житло зросли через зниження процентних ставок.
Партнер у злочині: домогосподарці
Слід також відзначити покупців дому, які були далеко не невинні у ролі в іпотечній кризі. Багато з них грали в надзвичайно ризиковану гру, купуючи будинки, які вони навряд чи могли собі дозволити. Вони змогли здійснити ці покупки за допомогою нетрадиційних іпотечних кредитів, таких як 2/28 та іпотечних кредитів, що стосуються лише відсотків. Ці продукти пропонували низькі вступні ставки та мінімальні початкові витрати, такі як відсутність початкового внеску. Їх сподівання полягають у подорожчанні цін, що дозволило б їм рефінансувати за нижчими ставками та вивезти власний капітал з дому для використання в інших витратах. Однак замість того, щоб продовжувати цінувати, міхур житла лопнув, взявши з собою ціни на спадну спіраль.
Коли їхні іпотечні кредити були скинуті, багато власників будинків не змогли рефінансувати свої іпотечні кредити за нижчими ставками, оскільки не було створено капіталу при падінні цін на житло. Тому вони були змушені повернути свої іпотечні кредити за вищими ставками, які вони не могли собі дозволити, і багато з них неплатили. Звернення викупу продовжувало зростати до 2006 та 2007 років.
Зважаючи на те, що залучати більше позичальників, які не підлягають високому користуванню, деякі позикодавці або іпотечні брокери, можливо, справили враження, що для цих іпотечних кредитів не було ризику, а витрати були не такими високими. Але наприкінці дня багато позичальників просто взяли на себе іпотеку, яку вони не могли собі дозволити. Якби вони не здійснили настільки агресивну покупку і припустили менш ризиковану іпотеку, загальні наслідки, можливо, були б керованими.
Погіршивши ситуацію, кредитори та інвестори, які вкладають свої гроші в цінні папери, забезпечені цими дефолтами, іпотечні, закінчилися стражданням. Кредитори втрачали гроші під заставу під заставу, оскільки вони все більше залишалися з майном на суму менше, ніж спочатку позичили. У багатьох випадках збитки були досить великими, щоб призвести до банкрутства.
Інвестиційні банки погіршують ситуацію
Розширене використання вторинного іпотечного ринку кредиторами, що додаються до кількості позичкових позичкових кредитів, може виникнути. Замість того, щоб утримувати заставні іпотечні кредити у своїх книгах, кредитори змогли просто продати іпотеку на вторинному ринку та стягнути початкові збори. Це звільнило більше капіталу для ще більшого кредитування, що ще більше збільшило ліквідність, і сніжний ком почав нарощуватись.
Великий попит на ці іпотечні кредити виник через створення активів, що об'єднують іпотеку разом у цінні папери, такі як зобов'язання, що забезпечуються заставою (CDO). У цьому процесі інвестиційні банки викуповували б іпотеку у кредиторів і сек'юритизували їх у облігації, які продавали інвесторам за допомогою CDO.
Рейтингові агенції: можливі конфлікти інтересів
Багато критики було спрямовано на рейтингові агенції та андеррайтерів CDO та інших цінних паперів, що мають іпотечний кредит, які включали додаткові кредити в їхні іпотечні пули. Деякі стверджують, що рейтингові агенції повинні були передбачити високі ставки за замовчуванням для позичальників, що продаються на первинному рівні, і вони повинні були давати цим CDO набагато нижчі рейтинги, ніж рейтинг AAA, наданий траншам більш високої якості. Якби рейтинги були більш точними, менше інвесторів купувало б ці цінні папери, і збитки не були б такими ж поганими.
Більше того, деякі вказували на конфлікт інтересів рейтингових агентств, які отримують винагороду від виробника цінних паперів та їх здатність давати неупереджену оцінку ризику. Аргумент полягає в тому, що рейтингові агенції спонукають надавати кращі рейтинги і надалі отримувати плату за послуги, або вони ризикують андеррайтером звернутися до іншого агентства.
Незалежно від критики щодо відносин між андеррайтерами та рейтинговими агенціями, справа в тому, що вони просто вивели облігації на ринок, виходячи з попиту на ринку.
Паливо до вогню: поведінка інвесторів
Так само, як власники будинків винні у тому, що їхні покупки пішли не так, значна частина вини повинна бути покладена також на тих, хто інвестував у CDO. Інвестори були бажаючими придбати ці CDO при смішно низьких преміях замість казначейських облігацій. Ці привабливо низькі ставки - це, в кінцевому рахунку, призвело до такого величезного попиту на додаткові кредити.
Зрештою, за окремими інвесторами залежить належна ретельність щодо їх інвестицій та відповідні очікування. Інвестори не змогли в цьому, взявши рейтинги CDA AAA за номіналом.
Не забувайте хедж-фонди
Ще одна партія, що додала до безладу, - галузь хедж-фондів. Це посилило проблему не лише за рахунок зниження ставок, але й через розпал ринку, що спричинило збитки інвесторів. Невдачі кількох керівників інвестицій також сприяли проблемі.
Для ілюстрації, існує стратегія хедж-фондів, найкраще описана як кредитний арбітраж. Він передбачає придбання субкредитних облігацій в кредит та хеджування позицій за допомогою кредитних свопів за замовчуванням. Це посилило попит на CDO. Використовуючи важелі, фонд міг би придбати набагато більше CDO та облігацій, ніж міг би лише з наявним капіталом, знижуючи нижчі відсоткові ставки нижче і додатково підсилюючи проблему. Більше того, оскільки було залучено важелі, це поставило підґрунтя для стрибка нестабільності, і саме це сталося, як тільки інвестори зрозуміли справжню, меншу якість CDO з субпроменею.
Оскільки хедж-фонди використовують значну кількість важелів, втрати посилюються, і багато хедж-фондів закривають операції, оскільки у них не вистачає грошей в умовах маржин-дзвінків.
Суть
Можливо, сукупність факторів та учасників спричинила безладдя, але в кінцевому рахунку людська поведінка та жадібність рушили попитом, пропозицією та спонуканням інвесторів до цих видів позик. Заднім числом завжди 20/20, і зараз очевидно, що мудрість з боку багатьох. Однак існує безліч прикладів ринків, яким не вистачає мудрості. Здається, це факт життя, який інвестори завжди екстраполюватимуть поточні умови занадто далеко в майбутнє.
