Борг - це вічнозелена тема фінансового письма, чи стосується вона пристрастей та небезпек індивідуального споживчого боргу, корпоративного боргу чи державного боргу. Хоча державний борг США ніколи насправді не вислизав із національного діалогу, події за останнє десятиліття посилили дискусію.
Зниження податків, витрати на багато війн та великий спад, спричинений крахом ринку житла, об'єдналися до тягаря боргу США, тоді як проблеми суверенного боргу майже не підірвали економіку Південної Європи (не кажучи вже про банки, страхування компанії та інші інвестори, які придбали цей борг). Більше того, борг почав дедалі частіше ставитись до двосторонніх та багатосторонніх політичних суперечок. Хоча борг принципово необхідний для функціонування національного уряду, все більш зрозуміло, що борг може бути обмежуючим та небезпечним.
Втрата розсуду
Не може бути нічого більш важливого для незалежності країни, ніж свобода розподіляти свої ресурси більш-менш, як бажає населення. Високий рівень боргу безпосередньо загрожує можливості уряду контролювати власні бюджетні пріоритети.
Борг повинен бути погашений; в той час як колектори можуть не з'являтися на кордонах країни, непогашення попередньої заборгованості, як мінімум, призведе до значно більших витрат на запозичення, а наявність кредиту може взагалі зникнути. Отже, це означає, що виплати заборгованості за боргом - це в основному не витратні статті витрат. США зіткнулися з цією проблемою у 2012 році.
Відсотки за державним боргом, ймовірно, становлять понад 6% федерального бюджету на 2013 рік. Це чверть трильйона доларів, які можна витратити в іншому місці або повернути громадянам як нижчі ставки податку. Більше того, деякі читачі можуть погодитись, що фактична цифра вища за 6% - зобов’язання з виплат за соціальне страхування - це не борги, як ОВДП або облігації, але це балансові зобов’язання, і багато аналітиків стверджують, що пенсійні виплати (що таке соціальне страхування переваги в основному є), повинні бути включені в аналіз ліквідності корпорацій.
Якщо виходити за рамки бюджетів з року в рік, великі боргові навантаження також обмежують варіанти національної політики, коли справа стосується стимулювання зростання або нейтралізації економічної нестабільності. Такі країни, як США та Японія, справді не мають боргової спроможності розпочати другий "Новий курс" для стимулювання зайнятості та / або зростання ВВП. Аналогічно, витрачаються на борги ризики надто стимулюють економіку в короткостроковій перспективі ціною майбутнього зростання, не кажучи вже про те, що це стимулює уряд тримати низькі процентні ставки (оскільки високі ставки погіршують боргове навантаження).
Втрата суверенітету
Країни, які розраховують на придбання боргу інших країн, ризикують стати прихильними до своїх кредиторів та матимуть торгівлю суверенітетом заради ліквідності. Хоча сьогодні це, мабуть, здається немислимим, був час, коли країни насправді йтимуть на війну та захоплюють території за борги. Відомий мексикансько-американський відпочинок Сінко де Майо насправді не відзначає незалежність Мексики, а скоріше успіх поля бою над Францією у вторгненні, розпочатому Францією через припинені виплати відсотків.
Фактичні військові дії щодо боргу можуть більше не піддаватися, але це не означає, що борг не може бути інструментом політичного впливу та влади. У суперечках з питань торгівлі, інтелектуальної власності та прав людини Китай часто погрожував зменшити або припинити закупівлю боргу США - акт, який, швидше за все, підвищить ставки для уряду США. Китай зробив подібну загрозу Японії через територіальні суперечки, пов'язані з островами Сенкаку / Діаю в Східно-Китайському морі.
Читачам також потрібно лише подивитися на те, що сталося з Грецією та Іспанією, щоб побачити, як надмірний борг загрожує національному суверенітету. Через нездатність сплатити борги та бажання залишатися в єврозоні, Греції довелося приймати різні зовнішні умови з боку ЄС щодо свого бюджету та національної економічної політики в обмін на терпимість та додатковий капітал. З тих пір зростає безробіття, наростають громадянські заворушення, і Греція фактично вже не відповідає за власне економічне майбутнє.
Що стосується питання боргу та суверенітету, то, безумовно, існує різниця між боргом, що належить до внутрішніх та зовнішніх прав. У 2011 р. Борг Японії становив майже втричі більший її ВВП, причому понад 90% його належить у внутрішній власності. Отже, хоча загрози Китаю є актуальними, враховуючи, що він є найбільшим іноземним власником японського боргу (близько 20%), абсолютний обсяг впливу, який він може мати, є досить скромним. З іншого боку, більшість державних боргів Греції належали не-грекам, завдяки чому грецький уряд значно більше ставився до доброї волі та співпраці інших країн.
Ця внутрішня / іноземна дихотомія створює масу проблем, пов'язаних із суверенітетом. Чи мають тепер німецькі банки та / або державні чиновники більше кажуть у політиці економіки Греції, ніж грецькі виборці? Так само, чи побоювання зменшити заборгованість (або нестійкі витрати на запозичення) підштовхують країни до формування національної політики щодо рішень рейтингових агентств? Як мінімум, це призводить до запитань щодо того, чи уряд надає пріоритет іноземцям (та / або заможним громадянам) інтересам середнього пересічного громадянина, і, безумовно, правда, що погашення боргу посилює тих іноземних кредиторів, які тримають борг.
Звичайно, не так, як питання суверенітету є новими. Вся євросистема є явним компромісом суверенітету - уряди країн-членів здали контроль над грошовою політикою в обмін на те, на що вони очікували покращення загальних умов торгівлі та дешевшого доступу до боргу.
Втрата зростання
Державний борг також слід оцінювати в контексті того, що він може зробити для довгострокового зростання країни. Коли держава позичає гроші, це в основному (якщо не буквально) запозичення зростання та податкових надходжень з майбутнього і витрачання їх сьогодні. Інакше сказано, державний борг позбавляє зростання майбутніх поколінь на користь нинішнього покоління.
Історично, коли ці витрати йшли на проекти з тривалим продуктивним життям (як дороги, мости чи школи), це склалося, але коли гроші використовуються для переказних платежів, непотрібної інфраструктури (як у випадку з Японією) чи не -продуктивна діяльність, як війна, результати менш позитивні. Більшість економістів погоджуються, що жорсткість після Першої світової війни, ймовірно, призвела до Другої світової війни. Нації відчули тиск швидко повернути борги, накопичені під час війни, але більш високі процентні ставки призвели до зниження економічної продукції, що, в свою чергу, призвело до більшого протекціонізму.
Завжди існує компроміс між податками, інфляцією та витратами, коли мова йде про повернення боргу. Цей борг з часом повинен бути погашений, і кожен вибір має наслідки. Підвищення податків зменшує економічне зростання і, як правило, заохочує корупцію та економічну нерівність. Зберігання інфляції зменшує теперішню вартість грошей і шкодить заощадженням. Зменшення державних витрат зменшує зростання і може бути дуже дестабілізуючим для економіки в короткостроковій перспективі.
Борг також перешкоджає зростанню за рахунок ефекту витіснення. Емісія суверенного боргу витягує капітал (заощадження), який корпорації або фізичні особи могли використовувати для своїх цілей. Оскільки уряд завжди є найбільшим свином у кориті, іншим шукачам капіталу доводиться платити більше за капітал, і цінні проекти, що додають вартість, можуть бути відхилені або відкладені через дорожчу вартість капіталу. З іншого боку, оскільки уряди, як правило, отримують пільгову ціну на капітал і не працюють за чистою теперішньою вартістю (проекти запускаються більше з політичних чи соціальних причин, ніж економічна віддача), вони можуть ефективно витісняти компанії та приватних громадян з ринків.
Відповідність фізичним особам
Хоча люди та сім'ї не можуть керувати своїми справами, як це роблять уряди (вони не можуть керувати невизначеним бюджетним дефіцитом, і це не гарна ідея оголошувати війну сусідові), однак тут є уроки для людей.
Країнам не потрібно турбуватися про повернення національних активів, але люди це роблять. Індивідуальний борг може створити проблеми, які виходять з-під контролю та руйнують здатність людини будувати активи або заощадження, залишаючи цю особу в ситуації, коли вона назавжди працює для банку чи інших кредиторів, а не для себе.
Найголовніше, що індивідуальний борг обмежує варіанти та гнучкість. Багато людей не змогли шукати кращу роботу за межами своїх громад, оскільки підводна іпотека заважає їм рухатися. Крім того, багато людей не можуть залишити незадовільну роботу, оскільки вони залежать від тієї щотижневої або щомісячної зарплати. Хоча люди без боргу можуть прожити своє життя з великою свободою, люди, поховані під боргами, знайдуть свої варіанти постійно обмеженими тим, що дозволяють їм бюджет, кредитори та кредитний рейтинг.
Суть
Борг не є ані добрим, ані поганим сам по собі. Так само, як життєзабезпечуючий препарат може бути смертельним при надмірно високих дозах, так і борг може завдати великої шкоди при надлишку. Що стосується національних урядів, борг є привабливим, звикаючим та небезпечним. Борг дозволяє політикам і громадянам жити понад свої можливості; штовхаючи важкі рішення вниз і дозволяючи уряду купувати доброзичливість через великі. Разом з тим, однак, майже неможливо розглянути великі проекти без боргу, а також згладити незначні підйоми та падіння економічного циклу та часові різниці між податковими надходженнями та потребами у витратах.
Як наслідок, уряди не мають іншого вибору, крім як навчитися жити з боргами та використовувати його відповідально. Однак життя з боргами несе відповідальність, і національні уряди добре би усвідомили, що надто далеко за дорогою витрачених на борг ризиків ризикує їхня власна свобода вибору, суверенітет та потенціал довгострокового зростання.
