Економічну нерівність досить легко знайти в статистиці, але їх часто важко проаналізувати. Справа в тому, що стосується кампанії Берні Сандерса. Він наводить чотири дані: найвищі 1% населення займають 22, 8% доходу до оподаткування країни; верхні 0, 1% населення контролюють приблизно стільки ж багатства, скільки і нижчі 90%; на верхній 1% припадало 58% приросту реального доходу з 2009 по 2014 рік, 42% - на нижчі 99%; а США мають найвищий рівень дитячої бідності серед розвинених країн.
Ці цифри скачуються приблизно між 0, 1%, 1% і 90%, а також між багатством, доходом, ростом доходу та рівнем бідності. Не всі ці змінні обов'язково співвідносяться: американський юрист зі студентською заборгованістю може зробити в кілька сотень разів більше, ніж робить кенійський пастух, але мати набагато нижче чисте багатство. Для агітації цей стиль викладу чудово: картина проникливої несправедливості постає досить чітко. Для порівняння в часі та просторі нам потрібен приємний чистий номер заголовка.
Звичайно, будь-яка окрема точка даних буде спотворювати картину, залишаючи це поза, перебільшуючи це і створюючи небезпечне враження, що життя простіше, ніж є. Тому нам потрібно вибрати найкращий показник.
"Поставити Джині назад у пляшку"
Протягом багатьох років число, використовуване для вимірювання нерівності, було коефіцієнтом Джині. Не важко зрозуміти, чому, враховуючи його заманливу простоту: 0 позначає ідеальну рівність, в якій дохід кожного - а іноді і багатство - однаковий; 1 позначає ідеальну нерівність, коли одна людина отримує весь дохід (цифри вище 1 могли теоретично отримати результат, якщо деякі люди отримують негативні доходи).
Коефіцієнт Джині дає нам єдину ковзну шкалу для вимірювання нерівності доходів, але що це насправді означає? Відповідь є складною. Якщо побудувати відсоткові проценти населення за доходами по горизонтальній осі проти сукупного доходу на вертикальній осі, ви отримаєте щось, що називається кривою Лоренца. На наведених нижче прикладах ми бачимо, що 54-й перцентиль відповідає 13, 98% від загального доходу на Гаїті та 22, 53% у Болівії. Іншими словами, 54% населення внизу займають близько 14% доходів Гаїті і близько 23% населення Болівії. Пряма лінія свідчить про очевидне: в ідеально рівному суспільстві нижчі 54% забирають 54% загального доходу.
Візьміть одну з цих кривих, обчисліть площу під нею, поділіть результат на площу під прямою, що позначає ідеальну рівність, і у вас є коефіцієнт Джині. Жоден з яких не є дуже інтуїтивним.
Також це не єдина проблема з коефіцієнтом Джині. Візьміть гіпотетичне суспільство, в якому топ-10% населення отримують 25% від загального доходу, а так роблять нижчі 40%. Ви отримуєте коефіцієнт Джині 0, 225. Тепер зменшіть дохід нижчих 40% на дві третини - до 8, 3% від загального доходу країни - і дайте різницю вершині 10%, які зараз заробляють 47, 5% (сума, зароблена 40% -90%, залишається стійкий). Коефіцієнт Джині більше ніж вдвічі збільшується до 0, 475. Але якщо дохід нижчих 40% впаде ще на 45%, до всього 4, 6% від загальної суми, і весь цей втрачений дохід знову потрапляє до перших 10%, коефіцієнт Джині не так сильно зростає - це зараз всього 0, 532.
Коефіцієнт Пальми
Для Алекса Кобхема та Енді Сумнера, двох економістів, це не має великого сенсу. Коли нижчі 40% населення втрачають половину доходу, а найбагатші 10% отримують пониження, розумний показник нерівності доходів повинен зростати більше, ніж поступово.
У 2013 році Кобхем і Самнер запропонували альтернативу коефіцієнту Джині: відношенню Пальми. Вони назвали його на честь Хосе Габріеля Пальми, чилійського економіста. Пальма зауважила, що в більшості країн середній клас, визначений як ті, що містять п'ятий-дев'ятий децили доходу, або 40% -90% - займають близько половини загального доходу. "(Відносна) стабільність частки доходу в середині є разюче послідовним висновком для різних наборів даних, країн та періодів часу", - сказав Кобхем Інвестопедії електронною поштою. Враховуючи це розуміння, мабуть, мало сенсу використовувати коефіцієнт Джині, який чутливий до змін у середині спектру доходів, але відносно сліпий до змін у крайніх межах.
Коефіцієнт Пальми ділить частку доходу верхнього 10% на частку нижнього 40%. Результатом є метрика, яка, за словами Кобхема та Самнера, "" надмірно чутлива до змін розподілу в крайніх умовах, а не щодо відносно інертної середини ". У таблиці нижче, з якої взяті гіпотетичні коефіцієнти Джіні, показано, як цей ефект відтворюється:
Майже вдвічі нижчий дохід 40% - і внаслідок цього збільшується дохід найбагатших 10% - призводить до того, що коефіцієнт Пальми зросте з 5 до 10, тоді як коефіцієнт Джині посилюється лише незначно.
Коефіцієнт Пальми має ще одну перевагу: його реальне значення легко зрозуміти. Це не продукт статистичної майстерності, а простий поділ: 10% населення з найвищим заробітком роблять у X рази більше, ніж найнижчим - 40%. Співвідношення Джині, пишуть Кобхем і Самнер, "не дає інтуїтивного твердження для нетехнічної аудиторії". Найкраще, що ми можемо зробити, - це щось на зразок: за шкалою від 0 до 1 ця країна становить 0.X нерівно.
Тож чи варто сподіватися на те, що співвідношення Пальми покладе «Джині назад у пляшку», як висловлюються документи Кобхема та Самнера? Можливо, вчасно. Коли Кобхем скаржився на Інвестопедію, "А, тиранія Джині залишається сильною!" Але кола розвитку починають помічати коефіцієнт Пальми. Кобхем зазначив, що ОЕСР та ООН включили його до своїх баз даних, а економіст Нобелівської премії Джозеф Стігліц використав це як основу для пропозиції цілей сталого розвитку.
