Загальне правило для більшості інвесторів, що стосується фондових біржових фондів (ETF), полягає в тому, що чим більше вони, тим дешевше, ефективніше та ліквідніше. Але з будь-якою стратегією інвестування принципових правил інвестори завжди повинні остерігатися винятків. Так звані фірмові або внутрішні ETF - це головний приклад, який несе потенційні додаткові витрати та ризики, які можуть не бути очевидними середньому інвестору, згідно з недавньою історією в Barron's.
Ключові вивезення
- Великі ETF часто розглядаються як дешевші, ліквідніші та ефективніші. Ефірні ETF можуть бути великими через те, що вони знаходяться у власності емітента. Торгові ETF піддаються конфлікту інтересів. Брендові ETF мають низькі щоденні обсяги торгів, що призводить до зниження ліквідності.
Що це означає для інвесторів
Брендові ETF, як правило, великі, оскільки їх емітент спрямовує власних клієнтів на них, недавня тенденція, яку називають BYOA, означає "принести власні активи". Наприклад, ETF, видані JPMorgan Chase & Co. (JPM), зібрали 15, 6 млрд доларів. у 2018 році, і більшість із них надійшла від філій банку. Станом на початок березня цього року філіями належало аж 53% активів JPMorgan ETF, а акціонером №1 у 23 з 31 ETF банку був сам банк, повідомляє The Wall Street Journal.
Це набагато відрізняється від ETF, який збільшує свої активи, залучаючи інвесторів на основі заслуг, таких як пропонування низьких комісійних платежів та чудова ефективність. ETF, що демонструє ці характеристики, теоретично повинен залучати різноманітну суміш неприєднаних інвесторів більш органічно. На конкурентному ринку можна очікувати, що кошти, які пропонують найкращу винагороду щодо ризику, підняться на вершину та залучать більше інвесторів.
З цієї точки зору, ETF, такі як багатофакторні ETF Джона Ханкока, що розвиваються, ETF (JHEM) представляються аномаліями. Фонд несе 0, 55% плати за управління, що в п’ять разів перевищує конкурента з найнижчою вартістю, SPDR Portfolio Emerging Markets ETF (SPEM), відстаючи від результатів своїх колег у 2019 році, але все ж вдалося набрати 809 мільйонів доларів активів після лише рік існування.
Однак, очевидний парадокс залучення інвесторів, незважаючи на високі комісійні та низькі показники, пояснюється тим, що 97% активів фонду належать материнській компанії Джона Ханкока, компанії Manulife Investment Management. Як і JPMorgan, Manulife ефективно спрямовує своїх клієнтів на ETF, що випускаються його дочірніми компаніями.
Але така практика піддає інвесторам найтонші ризики, через які вони можуть понести несподівані витрати. Для одного існує чіткий конфлікт інтересів, оскільки фінансові консультанти знають, що їх роботодавець буде вигіднішим, якщо вони надаватимуть перевагу ETF, виданим їх роботодавцем, а не іншим. Ці стимули не відповідають інтересам інвесторів, які більше дбають про результати діяльності, а не підтримують підсумки своєї фінансової установи.
"Незалежний стратег ETF не має цих конфліктів", заявила Журналу Расті Ваннеман, президент і головний директор з інвестицій CLS Investments. "Вони мають відкриту архітектуру та більше варіантів."
Крім того, фірмові ETF, емітенти яких володіють більшістю активів фондів, піддаються меншій ліквідності, що може ускладнити інвесторам вивантаження своїх акцій під час ринкового стресу. Такі кошти, швидше за все, мають нижчі середньоденні обсяги торгів. Менший оборот є показником того, що акції ETF набагато менш ліквідні, ніж ETF з більшими щоденними обсягами торгів.
Наприклад, 98% активів на суму 602 мільйони доларів, які складають ETF з загальної віддачі Hartford (HTRB), походять від Hartford Funds Management. Однак, фонд має щоденний обсяг торгівлі менше 10 000 акцій, що значно менше, ніж його трохи більший конкурент - 812 мільйонів доларів ETF Fidelity Total Bond ETF (FBND), що має щоденний обсяг торгівлі понад 100 000 акцій.
Попереду
Безумовно, не всі власні ETF коштують дорожче, ніж їхні однолітки, і багато хто використовує багатофакторні стратегії, що імітують активне управління, що може виправдати більш високу плату. Однак, згідно з даними Баррона, більшість цих власних багатофакторних ETF не змогли перевершити більш традиційні фондові фонди.
