"Ми говоримо:" Ми хочемо довше життя, ми готові платити за це ", - сказала Анупам Йена в" Інвестопедії "на початку серпня. "Якби наша тривалість життя була більшою, ніж в інших країнах", то це, можливо, може бути компромісом, який ми готові були зробити ".
Однак проблема є, пояснює економіст та доцент Гарвардської медичної школи з медичної політики та лікар загальної лікарні штату Массачусетс: хоча США витрачають більше на душу населення на охорону здоров'я, ніж інші багаті країни, наша тривалість життя однакова або гірша. Крім того, альтернативи нормальним планам охорони здоров’я не є ефективними.
За даними ОЕСР, США витрачають на охорону здоров'я 9 892 долари на людину, що набагато більше, ніж в середньому в клубі - 3997 доларів (при паритеті купівельної спроможності).
Однак тривалість життя при народженні становить 78, 8 років, що менше середнього показника в ОЕСР за 80, 6 років.
Речі також не подешевшають, якщо дотримуються сучасних тенденцій. Медична складова індексу споживчих цін (ІСЦ) зросла набагато швидше, ніж загальний показник за останні роки, що означає, що медична інфляція перевершує загальну інфляцію.
Звичайно, мало хто з американців повинен бачити статистику, щоб переконатися в тому, що їхня система охорони здоров’я вийшла з ладу, особливо якщо їм потрібен EpiPen, коли-небудь намагалися зрозуміти, що коштуватиме тест, або дивилися новини в будь-якій точці липня. Що є проблема, зрозуміло. Набагато менш зрозуміло, в чому саме полягає ця проблема.
Інвестопедія звернулася до трьох економістів охорони здоров’я та підприємця, який отримав фармацевт, щоб отримати свої діагнози. Вони потрапили на сім основних джерел дисфункції.
1. Інформаційна асиметрія
Їхати до лікаря "не так, як купувати машину чи збиратися купувати холодильник", - каже Єна. "Ви можете зважити всі варіанти, ви розумієте, що означає для холодильника мати льодогенератор, який робить це чи робить це, але набагато складніше сказати:" ну, я не впевнений, чи буде це лікування чи ні робота ", або" мені справді потрібно отримувати медико-санітарну допомогу в навчальній лікарні Гарварда?"
Економісти називають цю проблему інформаційною асиметрією. Проблема є більшою чи меншою мірою на ринку майже будь-якого товару чи послуги, але особливо гостро це стосується охорони здоров'я. Якщо машини складні та схильні до помилок, вони нічим не порівнянні з тілом людини. Механіка володіє значним обсягом спеціалізованих знань, але лікарі зобов'язані юридично пройти багаторічну підготовку, здобути вищу освіту та потім працювати в контрольованих умовах. Їх пацієнти, хоча і кмітливі, рідко знають достатньо, щоб відчувати себе комфортно, розпитуючи рекомендації лікаря. Коли споживачі відчувають вимушеність купувати все, що рекомендують продавці - акції великі, зрештою - ціни мають тенденцію до зростання.
Цей дисбаланс найбільш помітний у ціноутворенні на наркотики. Майкл Реа, провізор та генеральний директор компанії Rx Savings Solutions, каже, що ринок є ефективним, якщо "люди мають доступ до інформації таким чином, щоб вони могли перетравлювати, обробляти та приймати рішення. А з рецептами ліків це просто не так. " Він відганяє цілий ряд факторів, які замулюють води: знижки, орієнтовне ціноутворення, AWP, MAC, WAC (це середня оптова ціна, максимально допустима вартість та оптова вартість придбання, які "дещо довільні" і не означають "обов'язково" що завгодно »).
Rea використовує ліки артеріального тиску як приклад. Навіть якщо "у нас є абсолютно однакові умови, і в іншому випадку вони однакові", найкращий вибір може змінюватись "через те, як функціонує ваш план страхування, а також спосіб, яким володіє мій, і як він надає перевагу наркотикам". Це не так просто, додає він, як "якби ти щойно робив це, все було б гаразд".
2. Проблема головного агента
Тісно пов'язана з проблемою асиметрії інформації є проблемою головного агента. Лікар - це той, хто має кращу інформацію про те, що хворіє пацієнту та яке лікування потребує пацієнт. Пацієнт, ймовірно, звернеться за рекомендацією лікаря, оскільки це найкраща інформація, яка їм доступна. Але лікар не той, хто платить за лікування. "Довіритель" (пацієнт) приклеюється до рахунку за вибір, який "агент" (лікар) робить від свого імені. "Лікар не стикається з витратами, коли він вирішить замовити цей тест, - каже Єна, - коли вони вирішили направити вас до лікарні".
У деяких випадках лікарі свідомо ігнорують витрати на тести та процедури, які вони замовляють - якщо вони навіть знають їх - щоб зосередитись на наданні допомоги. В інших випадках погано структуровані стимули спонукають медичних працівників до розтрати. "Виплати залежать від кількості послуг, які вони надають", - каже Мара Шорт, асоційований директор Центру здоров'я та біологічних наук Інституту Бейкера університету Райсу, "і немає хорошого вимірювання якості".
3. Консолідація
Ерін Тріш, доцент кафедри досліджень університету Шефферського центру з питань політики в галузі охорони здоров'я та економіки університету Південної Каліфорнії, простежує ще одну причину дисфункції охорони здоров’я до тенденції, яка набирає швидкість в останні десятиліття: консолідація. "Так у 90-ті роки більшість лікарень були незалежною власністю, лікарнями-одноосібниками", - каже Триш. Чому саме почалися розв'язки, не визначено, але одна теорія полягає в тому, що поява керованої допомоги поклала край системі, згідно з якою «лікар або лікарня лише виставляли рахунок страховику за все, що вони робили, і страховик платив за це».
Деякий час, каже Триш, витрати на охорону здоров'я зростали повільніше, але постачальникам "не сподобалось, куди це йде". Лікарні почали формувати ланцюги, і процес прискорився у 2000-х. Сьогодні лікарні - це "неймовірно консолідований ринок", який дозволяє їм платити більше.
4. Ізоляція витрат
Ще одна проблема, яку Триш визначає, - це широке незнання того, наскільки насправді дороге медичне обслуговування. "Існує безліч способів утеплення від витрат, особливо серед людей, які мають приватне страхування через своїх роботодавців". Як і в консолідації лікарні, історія в цьому винна. Протягом 1940-х років Франклін Д. Рузвельт використовував президентські повноваження у воєнний час для заморожування зарплат - за винятком "страхових та пенсійних виплат". Оскільки робочої сили не вистачало, фірми кинулися один на одного із щедрими полісами медичного страхування. Тоді IRS постановив, що працівникам не доведеться сплачувати податки на внески, які сплачують їх роботодавці, і з 1940 по 1946 р. Частка американців із медичним страхуванням втричі перевищила 30%.
Не зайняло багато часу, щоб система закріпилася. «Моя здогадка, - каже Триш, - було б те, що якби ви опитували пересічну людину, яка отримує медичне страхування через свого роботодавця, вони, мабуть, не мають великого розуміння того, що коштує премія за медичне страхування, а також скільки їх роботодавець фактично сприяючи внеску ".
Однак ця ізоляція від справжніх витрат на охорону здоров'я не обмежується лише тими, хто отримує страхування через роботодавців. Згідно з останнім робочим документом Національного бюро економічних досліджень Емі Фінкельштейн з MIT та Натаніелем Хендреном та Марком Шепардом з Гарварду, учасники страхових бірж штату Массачусетс, які бажають сплатити лише половину власних очікуваних медичних витрат.
5. Компроміс щодо інновацій та доступу
Щоб пояснити, чому охорона здоров’я - і зокрема, ліки - настільки дорожчі в США, ніж деінде, Джена вказує на чистий прибуток, який потенційні виробники ліків знаходять на американському ринку.
"Більшість економістів у галузі охорони здоров'я погодиться з тим, що витрати на охорону здоров'я та зростання витрат на охорону здоров'я виходять із нових інновацій у галузі охорони здоров'я", - говорить він, наводячи приклади коронарного стентування та ліки від гепатиту С Совалді. "Якщо ви подумаєте про те, що сприяє інноваціям у галузі охорони здоров'я, як і в будь-якому іншому секторі, це буде прибуток. Отже, коли прибуток більший, компанії більше стимулюють інвестувати в технології".
США займають близько половини світового ринку охорони здоров’я, тому це вирішальне джерело цих прибутків. Йєна каже, що коли країна з подібним багатством на душу населення, наприклад, Швейцарія чи Нідерланди, штовхає ціни на наркотики, інновації продовжують розвиватися, тому що прибуток, отриманий від цих країн, є "краплею у відро. " Якби США зробили те саме, прибуток мав би великий удар, а інновації сповільнюватимуться. Це компроміс із доступом до інновацій: оскільки США є таким прибутковим ринком, він повинен вибирати між дешевим доступом до наркотиків та обіцянкою кращих наркотиків.
6. Проблема вільного катання
Цей компроміс призводить до пов’язаного питання: те, що економісти називають проблемою вільного водія. "Важко придумати модель, згідно з якою Великобританії слід витрачати менше на наркотики, ніж США витрачають" на душу населення, каже Єна. "Єдина причина, що трапляється, полягає в тому, що вони не стикаються з компромісним доступом, оскільки будь-які рішення, які приймає Великобританія, не впливають на ймовірність майбутніх інновацій".
Іншими словами, американці субсидують дешеві ліки для інших країн.
Ця динаміка не грає лише на міжнародному рівні. В країні існує велика кількість людей, які користуються послугами охорони здоров’я, не оплачуючи їх повністю: безкоштовні вершники. Закон про доступну допомогу намагався вирішити питання про безкоштовну їзду на страховому ринку, вимагаючи, щоб усі отримували медичне страхування або сплачували пеню (а не просто скористалися послугами швидкої допомоги), але в більш широкому розумінні ця проблема зберігається. Medicaid та CHIP, програми, що фінансуються платниками податків, надають медичну допомогу малозабезпеченим людям, станом на червень охопили понад 74 мільйони людей.
7. Нееластичний попит
Більшість країн не бачать такої безкоштовної їзди, як проблема потрапляє до серця, чому охорона здоров'я відрізняється. Для багатьох це право людини, і нездатність платити не повинна заважати людям отримувати базовий рівень догляду. "Хто з їх розуму сказав би, що ми не повинні охоплювати людей, які бідні та не мають доступу до охорони здоров'я, якби медична допомога була справді недорогою?" каже Єна.
Але охорона здоров’я насправді недешева, і багато людей з розумом ставлять питання про те, як країна може продовжувати надавати дотаційну допомогу в міру зростання витрат. На нормальних ринках зростання витрат пригнічує попит, оскільки споживачі знаходять заміну або без них. Що стосується охорони здоров’я, то заміни не існує, і обійтися без них може бути болісною чи фатальною пропозицією. Тож попит нееластичний: якщо споживачеві потрібне лікування, він заборгує за його оплату або ж скористається більш творчими засобами. Передумова цієї нікчемної американської драми « Breaking Bad» не мало б особливого сенсу поза межами США
"Дійсно важко сказати комусь, що вони не збираються лікуватись, бо не можуть собі цього дозволити", - каже Триш. "І коли ви не готові сказати" ні ", це впливає як на витрати, так і на використання цього результату, а також на ціни, про які домовляються".
